叔叔有万贯家财，只需一个侄子是他的合法承继人。侄子想承继叔叔的遗产，就主张他的叔叔每天外出漫步。实际上，侄子经过多方查询，发现叔叔分布的沿途有许多树林，当地又多有暴风雨等随同闪电雷鸣的气候，侄子期望叔叔在外出漫步途中被雷电击中身亡。在这个案子中，侄子劝叔叔漫步的行为是不是谋杀？

　　我觉得即便不必客观归责理论，这个事例中侄儿的行为也不构成违法。假使以为只需运用客观归责理论才干处理这个案子，阐明之前的理论有两个问题：榜首，不是从客观到片面来确定违法。例如，在剖析这个案子时，竟然会首要剖析侄子想要杀戮叔叔这一点。第二，缺少对施行行为定型性的剖析。从前，刑法中因果关系理论采纳的是条件说，那么，只需行为是引起成果的条件，就当然必定了因果关系的存在。之前的条件说缺少对行为的约束，也便是说，要着重施行行为的定型的，只需一般情况下某种行为会导致成果，才干必定行为与成果之间存在因果关系。只需采纳对施行行为进行约束的条件说，就能够处理榜首个事例中的问题了。

　　一个喜好海洋生物学的企业家对螃蟹很有研讨。他十分清楚自己的企业排出的污水会形成河中的螃蟹逝世。当地法则明确规定，制止对生态环境形成这样的丢失，但他的企业经过合法途径拿到了排污答应和其他证照。该企业家是否对企业形成的环境污染担任？

　　这个事例和雅科布斯在教科书中罗列的一个毒蘑菇案很像。雅科布斯举的事例中，厨师并不知道某种蘑菇有毒，他把这种蘑菇做成菜今后让服务员端给顾客，恰巧这名服务员有相关的生物学常识，知道这盘菜中的蘑菇有毒，但他仍是把这盘菜端给了顾客。德国学者罗克辛以为服务员的这种行为构成违法。我也觉得这种行为至少构成协助犯。

　　我以为，在共同违法中，首犯并不一定要有违法成心，即便首犯仅是过错或许是意外，协助犯也仍是能够构成成心违法的。在这个毒蘑菇案中，我觉得首犯应该是那名厨师，但他仅是过错违法或许意外。

　　我觉得要害便是，凭什么说这样的行为内行政上是合法的？这个问题的答复或许和各国行政法中的相关规定有关。我觉得在我国，假设企业主经过谎称排放物质而骗得排污答应后排污，并导致严重成果的，这种行为不或许合法，不管内行政法上，仍是在刑法上。在这个设定的事例中，逝世的是螃蟹罢了，假使产生了像日本水俣病那种凄惨的成果，莫非也不科罪吗？

　　一个修建专业的学生在一个修建工地勤工俭学，工地老板让他混合一种水泥盖房顶，这名修建专业的学生当即发现水泥配方有问题，尽管他明知用这样的水泥盖房顶，房子不久之后就会塌掉，但他怕他人说他自以为是，就什么也没有说。这座房子建好今后被当地幼儿园运用，后来房顶塌方砸死了几个孩子。

　　这和我方才讲的那个毒蘑菇案有差异吗？我感觉两个事例中触及的原理是相同的。假设这个案子中的老板知道水泥的配方有问题，这名学生应该是协助犯。莫非老板不知道水泥的配方有问题，这名学生就无罪吗？我从前写过一篇题为《共犯对首犯成心的从属性之否定》的论文，宣布在《政法论坛》2010年第5期。

　　我在文中举过一个比如：咖啡厅老板与或人有仇，仇敌常常光临这家咖啡厅。某日，老板预料到仇敌或许要来，就先在一杯咖啡中下了毒，他对一名职工说出了实情后，要求这名职工在客人来时把这杯毒咖啡递给自己。成果过了好久仇敌才来，其时咖啡厅老板去招待仇敌时，彻底忘了毒咖啡的工作，但职工仍是将毒咖啡递给老板，后来仇敌喝了毒咖啡身亡。老板在递给客人咖啡时，老板的行为客观上直接导致了被害人逝世，所以他的行为才是首犯行为。在老板其时有杀人成心的情况下，毫无疑问，这名职工是成心杀人罪的协助犯；但在老板其时没有杀人成心的情况下，不管从哪个视点看，职工也没有分配整个因果流程，并且职工的片面上也没有直接首犯的成心，只需协助犯的意思。德国刑法理论或许以为，老板的行为构成过错致人逝世罪，职工无罪，也或许以为职工构成过错致人逝世罪。我以为，他们之所以会得出这样的定论，与他们将成心放在构成要件内评论休戚相关。依据共犯从属性理论，共犯的建立需求首犯行为契合构成要件且违法，这就要求首犯必须有犯某个罪的成心，才干建立共犯。在咖啡厅老板没有犯杀人罪的情况下，这名职工也就不能构成杀人罪的协助犯了。而我以为，成心不是违法要素，只需首犯的行为在客观上契合了构成要件且违法就能够了，并不需求首犯有违法成心，所以，在这个案子中，即便咖啡厅老板其时并没有杀人成心，也不阻碍职工建立杀人罪的协助犯。

　　具体来说，我首要要看客观上行为是不是会导致成果，导致成果产生的行为便是首犯行为；接着再看施行这个行为的人有没有成心，首犯是成心，仍是过错，乃至意外事件，也不阻碍其他共犯的确定，由于在首犯的行为现已具有不法的前提下，共犯的行为也就有了不法，在这种情况下，不法能够连带，但职责需求单个判别。

　　公司的老板让他的管帐将总收入的一部分拿出来汇到纽约的一个账户。这名管帐经过电脑操作，使这笔钱汇走但却不计入账，这种做法违背了税法的相关规定。管帐的行为是否构成违法？

　　这个事例中触及的问题与第三个事例没多大差异。假设这家公司的老板知情，老板是首犯，管帐便是共犯。这名管帐经过电脑进行逃税转账，这种行为与公司管帐、出纳做假账的行为有何不同？他不也是把公司的收入不入账吗？莫非公司老板要求逃税的指令是法则不能违背吗？当一个企业的上司要求部属杀人的话，莫非部属就无罪了吗？

　　实际上咱们国家就产生过一同相似的案子：一名公司管帐私行做主，帮公司逃税120万，公司的老板对此毫不知情。尽管老板不知情，这个行为不能构成单位违法，但我觉得能够依照自然人偷税来科罪量刑。

　　有一个贩卖的商贩，将卖给了一名顾客。贩卖的人自己并不知道有问题（例如，纯度太高，有丧命的风险），而买的人打针后当场逝世。

　　假设卖方不知道有问题，怎么能以为他有杀人的成心呢？在我国，不或许定成心杀人罪。再说，在实践中，假设一个吸毒的人由于吸毒死了，司法部门都会以为这是吸毒者自己吸毒所造成的，底子不会以为这是杀人案子。